У россиян будут отбирать за долги единственное жилье

Конституционный суд отменил полный запрет на такие действия

Конституционный суд РФ принял резонансное решение – он отменил полный запрет обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должников.

Поводом стало дело жителя Калужской области Ивана Ревкова, которого угораздило в далеком 1999 году занять знакомой большую сумму денег. Срок возврата прошел и мужчина попросил свои деньги назад. Дама отказалась. В 1999-м же году Ревков подал на женщину в суд, но дело затянулось на долгие годы. В итоге, исполнительное производство по делу возбудили только в 2006 году. В итоге на дворе 2021-й, а свои деньги с соответствующей компенсацией мужчина так и не получил. А теперь, внимание! В 2009 году заемщица купила квартиру площадью 110 квадратных метров. А для того, чтобы судебные исполнители от нее отвязались, объявила себя банкротом. Оказывается, и так можно.

Но, Ревков не сдавался. Ход его дела описала «Российская газета». Он пытался доказать в суде, что новая квартира ответчицы "многократно превышает достаточную разумную потребность в жилье". То есть, в наглую купленное жилье можно смело продать, вернуть обманутому кредитору положенные средства и еще останутся деньги на квартиру, так что без крыши над головой ответчица не останется.

Однако последующие суды отказали истцу на основании статьи 446 ГПК, которая прямо запрещает обращение взыскания на "жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для проживания". Однако известно, что еще в далеком 2012 году Конституционный суд потребовал законодателей скорректировать указанную статью так, чтобы обеспечить соблюдение интересов не только должника, но и кредитора. Но не дождался. В итоге решение пришлось принимать уже в ходе разбирательства.

В итоге КС напомнил, что смысл статьи 446 ГПК и исполнительского иммунитета заключается не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище и сохранить у гражданина уровень обеспеченности жильем, достаточный для достойного существования. Определить «достойный уровень» КС вновь потребовал от законодателя.

Теперь КС еще раз разъяснил, что границы имущественного иммунитета не исключают, что при определенных обстоятельствах жилищные условия должника могут ухудшиться. Тем более, если обращение взыскания на жилье приведет к погашению существенной части долга, а соблюдение конституционного права граждан на жилище "не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств".

Отдельно в решении суда подчеркивается, что решающее значение для снятия имущественного иммунитета могут иметь действия самого должника, который сознательно вывел из конкурсной массы часть имущества.

Таким образом, статья 446 ГПК РФ больше не может рассматриваться как основание для безусловного исключения единственного жилья должника из конкурсной массы. Дело Ивана Ревкова подлежит пересмотру, а за федеральным законодателем сохраняется обязанность привести правовое регулирование в соответствие с позицией КС.